¿Es el calentamiento global una estafa?

Recibo este planteamiento en un correo:

El Calentamiento global por CO2 es una estafa. Un miembro del IPCC, Vincent Gray, denuncia en un informe que los datos científicos son manipulados. De hecho, los informes son modificados para eliminar cualquier evidencia de que el calentamiento se debe a procesos naturales.

http://starviewer.wordpress.com/2010/08/02/el-calentamiento-global-por-co2-es-una-estafa-un-miembro-del-ipcc-vincent-gray-denuncia-en-un-informe-que-los-datos-cientificos-son-manipulados-de-hecho-los-informes-son-modificados-para-eliminar/

Yo respondo:

Respuesta desde mi rinconcito en la Florida.

Dejemos los rodeos y vayamos al grano, como debemos asumir las cosas aquellos que conocen un poco de lo que se habla. Espero respuestas que pongan a jugar la inteligencia y la información sobre este tema.

En primer lugar, la fuente de este artículo es la siguiente:

http://www.libertaddigital.com/sociedad/un-miembro-del-ipcc-destapa-la-gran-mentira-del-cambio-climatico-1276335809/

en la que se lee la noticia directamente, sin los adornos de este otro sitio. Del sitio original ni hablaremos porque es la "mata" de la desinformación, la manipulación y el descaro. Starviewer es un viejo objetivo de mis ataques contra su desvergüenza desinformativa, la burla a sus lectores y el lucro económico que deben estar obteniendo por ser visitado.

Lo primero que resalta a la vista es la fecha de esta noticia: 2008-08-01 (copiado textualmente)

Vaya, no solo no es nada actual, sino que ya vimos en meses pasados todo el escándalo formado en la última reunión sobre el llamado calentamiento global. 700 científicos y personalidades firmaron un documento afirmando que este asunto (y repito) del "calentamiento global" es un mito. Pero aclaremos términos.

El sentido de este asunto es cargar la subida de las temperaturas supuestamente medidas actualmente a la actividad antrópica, es decir, humana. Se refiere a gases de efecto invernadero, como el dióxido de carbono, el metano, etc.

La "estafa" se trataría de que la idea del ser humano como culpable del "calentamiento global" estaría siendo "insertada" en la sociedad para "beneficiar" a los "ambientalistas" que "están en contra del incremento de emisión de gases invernadero" por parte de nuestra sociedad actual.

El panel intergubernamental de cambio climático, más conocido internacionalmente como IPCC, estaría dándonos una idea errada de la realidad, pero de forma preconcebida, para culpar al ser humano y al desarrollo económico.

Es curioso notar cómo se da este escándalo alrededor de un término: "calentamiento global". Este implicaría a la actividad antropogénica en un futuro desastre ambiental a escala planetaria. Pero existe otro que casi no se menciona, gracias a este escándalo tan sonado. Se trata de "cambio climático".

En este segundo se trataría ya no de actividad humana, sino de un fenómeno natural que estaría produciéndose, producto de ciclos fuera de nuestro alcance manipulador.

Lo cierto parece ser que sí se está produciendo una alteración en la temperatura terrestre, aunque no podamos deducir exactamente en estos momentos la causa, por nuestra falta de experiencia y de datos.

Vea estos datos basados en mediciones satelitales y de gran exactitud:

http://climate.nasa.gov/

Ahora, le preguntamos a usted, y por favor, trate de ser sincero en las respuestas que dé:

¿El IPCC puede manipular el nivel del mar?

¿Puede esta organización manipular las fotos de derretimiento de los glaciares que vemos en todos lados?

¿Pueden ellos manipular los datos satelitales para darse la razón?

¿Puede ser que nuestra mente social esté manipulada por este tipo de organizaciones (y además incluyendo a Greenpace y otras del mismo estilo) para crear una imagen de catastrofismo global? ¿Cuántos le hacen caso a estas ideas ecologistas?

Y por fin, la idea detrás de este artículo: ¿es real la afirmación que hacen de que su objetivo es “Convertir la teoría del cambio climático en un arma para emprender una campaña destinada a empobrecer el mundo”.?

¿No será que usan esta frase para chantajearnos? ¿Y quiénes realmente desean empobrecer al mundo? ¿Quiénes estarían realmente amenazados por tal idea? Hum... siga la pista del dinero y adivinará...

Pueden hacerse más preguntas, pero dejémoslas allí. Son suficientes.

La pregunta real entonces es ¿porqué se centran todos los titulares en el primer término, y no en el segundo?

Porque el primero nos hace culpables, el segundo no. El primero no nos conviene, el segundo no nos importa. El primero nos haría responsables por solucionar un problema que dejaríamos para las generaciones futuras. Cosa que TODOS sabemos que no vamos a aceptar. A la vez, es un asunto que compromete a TODAS las transnacionales, grandes empresas (incluyendo intereses bancarios y de la bolsa especulativa) exportadores de petróleo, de maquinaria, tecnología, etc...............

Así que real o no (y por favor, apunten esto) no es conveniente para nuestra sociedad tener un sentimiento de culpa, frenaría nuestro "desarrollo", pero además, sencillamente, no nos da la real gana de responsabilizarnos por nada, como demostramos a cada momento.

Así que hemos demostrado que aunque sea real o no el uso del "calentamiento global" , es un nombre peligroso para nuestra sociedad, o mejor dicho, para los que la gobiernan y explotan para su propio interés mercantil. Para los de "a pie", el hecho de que sea verdad o no este posible calentamiento es algo irrelevante, porque no podemos hacer nada al respecto. Lo importante de retirar este fantasma de la atención pública (sea real o no) es que podamos continuar con nuestra acelerada economía de consumo, desarrollada en un mercado absolutamente libre, o mejor dicho, en un libertinaje a ciegas. Pero recordemos una vez más, la falta de responsabilidad es la forma idealmente fácil de hacer las cosas, es idealmente rentable. Y para los que lo conocimos, sabemos que el "socialismo" fracasó por ello.

Pero, ¿quiénes pagarán por la falta de responsabilidad a la hora de planificar el desarrollo?

Esto es tema para otro artículo.

Otra falacia que incluyen es (y cito textualmente):

¿Cuándo podemos atribuir de un modo inequívoco el cambio climático a causas antropogénicas (emisión de CO2)?

La clave aquí es que los efectos antropogénicos no son exclusivos del CO2. Por ejemplo, el metano es un excelente gas de efecto invernadero. La mayoría del producido por el hombre sale de... las reses. Nuestro ganado es un enorme productor de gas de efecto invernadero. Y un gas aún más potente que el CO2. ¿Cuantos de ustedes sabían esto por la prensa? ¿Porqué no se habla de ello? Ah, porque es mas peligroso de mencionar...

Ahora imagínense que dirían (y harían) los ganaderos si se decidiera reducir la cantidad de ganado en el planeta. ¿menos ganancias? ¡Ni hablar!!! ¡Estaríamos empobreciendo (económicamente) el planeta!!!

¿Y nosotros que diríamos? ¿Menos carne? Seguro que habría manifestaciones. Y no pequeñas, por cierto.

Una pregunta más: ¿qué pasaría si el segundo término ("cambio climático") fuera real, un verdadero cambio en la temperatura terrestre causado por cualquier motivo, externo o no a nuestra sociedad?

Pues exactamente lo mismo que lo que se ha predicho por el IPCC en el primer caso, una elevación del nivel marino, millones de personas desplazadas, ciudades enteras sumergidas, mas desertificación, hambruna, huracanes más aislados pero más destructivos, aumento de enfermedades y aparición más al norte de enfermedades tropicales, etc, etc, etc.....

Entonces, si estamos viendo signos de cambios en el planeta, tengan el origen que tengan, ¿no es razón para preocuparse por nuestros hijos, nietos y demás generaciones futuras? ¿No es igual de antiético descuidar un peligro que ocurra dentro de 10 años, comparado a uno que pueda suceder dentro de 100 o 200 años?

El problema verdadero es que aunque sea real, seguimos soñando que la tierra absorbe cualquier cosa que hagamos. Seguimos pensando que el planeta es enorme, que se "adapta" a todo lo que sucede en su superficie, y que tiene una capacidad ilimitada de reciclaje de cualquier cosa. Muy cómodo.

Los que se unen a estas ideas no tienen en cuenta que este mundo ya no es el de 1950. Ahora las naciones son tan dependientes una de otra que les cuesta trabajo encontrar enemigos, así que para crearlos hay que hacerlo con mentiras. Ahora la contaminación que se produjo en el golfo de Méjico va a afectar Europa. La capa de plástico que se acaba de detectar a poca profundidad en el Océano Atlántico afecta a todo el planeta, porque el océano mundial es uno solo. Los problemas en la capa de ozono, no son culpa de un país particular, y afectan a todos. La contaminación de UNA central atómica en Asia afectó toda Europa. El agua dulce contaminada es consumida por todos. Las lluvias ácidas generadas en EU caen en cualquier otro país, pero incluyendo EU. Cuando la bolsa se cae en España, se cae la de EU y otras.

Quizás la mejor prueba de que sí afectamos al planeta lo fue el caso del tristemente célebre insecticida DDT. Sus malos recuerdos aún perduran y continúan afectando especies. Lo peor es que se sigue vendiendo a los países pobres.

Otro ejemplo (no muy lindo, por cierto) lo es China. Están restringiendo (tal vez aberradamente) los nacimientos, sencillamente porque no pueden alimentar a más nadie. Son demasiados. ¿Y ustedes piensan que al mundo no le va a pasar lo mismo?

Por fin, dese cuenta de que este es un mundo diferente al de 1950. Es un planeta globalizado en todos los aspectos, económico, social, político, militar, religioso, pero también ecológico, que es de lo que se trata este asunto. La ecología no tiene fronteras.

El problema con la idea del "calentamiento global" es que, a diferencia del cambio climático, no está probada. Como bien se ha dicho, lo que estamos haciendo a nivel planetario es un gran experimento, sencillamente PORQUE NUNCA LO HEMOS HECHO ANTES. Estamos inyectando todo tipo de productos en la atmósfera, la hidrosfera, y la parte superior de la litosfera, sin control o plan alguno.

No hay experiencia anterior que nos asegure qué va a suceder en el futuro. No podemos decir que estamos seguros de nada, sencillamente porque no hay un evento histórico similar recogido en nuestros anales.

Entonces, responda por favor, ¿porqué nos vamos a preocupar por lo que sucederá en 100 años, si nunca nos hemos preocupado antes?

El apuro por "desarrollarnos" tiene un costo. La escandalosa realidad es que nuestra especie es irresponsablemente infantil ante la tecnología, ante la realidad, ante la sociedad y ante el planeta.

Lo importante, es que se den cuenta de que no importa incluso si el hombre es el principal responsable o no. Lo importante, es que algo está sucediendo en el planeta. Y qué nos va a suceder a todos.

Pero aún más importante es que nuestra especie, como eslabón superior de la inteligencia en este planeta, tiene la responsabilidad moral, ética y social, de responder por sus acciones. Y hasta ahora no lo hemos hecho. Probablemente (y es la tesis que me propongo demostrar) este asunto del cambio climático sea la espada de Damocles que nos rete a decidirnos: o dejamos que los intereses monetarios y de poder sigan decidiendo qué nos conviene o qué no, o tomamos inteligentemente las riendas de la sociedad mundial para un desarrollo sostenible, respetuoso con el planeta que nos da vida, con los seres que habitan en él (humanos o no) y con la seria responsabilidad de ser la especie que se dice más inteligente en esta Tierra.

La imagen de un futuro sombrío pende sobre los hijos de esta generación que gobierna las naciones. La pregunta entonces es si tendremos la capacidad de cambiar, para que nuestros hijos y nietos no nos acusen en el futuro de irresponsables infantiles. Ustedes tienen la palabra.